2013.10.12/vol.15
受臺風(fēng)“菲特”影響,革命老區(qū)浙江省溫嶺市塢根鎮(zhèn)一處養(yǎng)蝦塘出現(xiàn)漏水情況,塘中所養(yǎng)對蝦流出塘外,讓養(yǎng)蝦戶無奈的是,附近不少村民跑來撿拾對蝦。在現(xiàn)場撿蝦的村民說,當(dāng)時前來撿拾對蝦的人不在少數(shù),甚至有人專門開車過來。雖有人在一旁勸導(dǎo)但絲毫不起作用?!白疃嗟娜藫熳吡私俳铮俚囊灿卸??!?/p>
9月29日,一輛載有近40噸棉花的半掛貨車行駛至許平南高速往南陽方向144公里處時,貨廂內(nèi)的棉花突然燃起大火。就在消防官兵全力撲救殘火的同時,高速護(hù)欄外突然跑來30余名村民,他們紛紛拿著編織袋、床單等物,冒著濃煙跑向分?jǐn)傇诟咚俾飞系拿藁ǘ?,直接跑到正抱著水槍滅火的消防官兵面前,不聽勸阻爭搶棉花,?yán)重干擾了滅火行動。
9月23日下午,綿陽市涪城區(qū)通安巷內(nèi)有小偷撒了一地“黃金”,現(xiàn)場的市民一哄而上,上演了“搶金大戰(zhàn)”,頓時造成交通擁堵。這些疑似“黃金”的小顆粒被隨手撒在鬧市區(qū),由于體積小,不仔細(xì)觀察很難發(fā)現(xiàn)。但即便如此,仍然引起了市民的“哄搶”。有的市民小心翼翼地用紙巾包上,有的市民用鑷子夾,有的市民鉆進(jìn)車底尋找,還有的市民則干脆用膠帶在地上一處一處地粘。
美國政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳曾總結(jié)出一個十分有名的“破窗理論”:只要有一個人打破了窗戶,就會有無數(shù)人跟著向破了的窗戶丟石子。環(huán)境能夠?qū)σ粋€人產(chǎn)生強(qiáng)烈的暗示和誘導(dǎo)。當(dāng)葡萄整整齊齊擺放在車上,一切秩序井然的時候,恐怕只有江洋大盜才會去攔路打劫。但車禍后貨物散落地上,秩序不受控制以后,只要有膽大者去試探搬走貨物,加劇混亂的秩序,那么就會有更多的人放開手腳趁火打劫了。
當(dāng)貨車側(cè)翻、貨物散落一地或是紙幣散落、錢被搶得滿天飛,雖然財物的產(chǎn)權(quán)本身沒有任何實質(zhì)性的變化,但相對其原來所受保護(hù)的力度而言多少是有所降低的。當(dāng)散落一地的財物有了“公物”之嫌,哪怕自己其實并不缺這點資源,人們還是會趨之若鶩。這些“哄搶”中的主體并非都很值錢,也未必能給人們帶來多少具體利益,但因產(chǎn)權(quán)不清晰,有了不拿白不拿的假象,就堂而皇之地變成了亂拿濫用。每個人都有趨利避害的心理傾向,在哄搶事件中,個別人的哄搶行為反而令沒有哄搶的人的眼紅,最終“撿拾個體”組成了“哄搶群體”。散落一地的葡萄,一個想占便宜的人拿不走,一群想占便宜的人卻能把它分個精光。
法國群體心理學(xué)家勒龐在《烏合之眾》中說:“孤立的個人很清楚,在孤身一人時,他不能焚燒宮殿或洗劫商店。但是在成為群體中的一員時,他就會意識到人數(shù)賦予他的力量?!?人聚在一起時,會表現(xiàn)出與個體非常不同的特征。這些特征往往是不理性、屈從于某些壓力的,比如從眾、群體極化、不負(fù)責(zé)任等。許多人做同一件事的時候,即使這種行為本身不道德甚至是違法的,人們也傾向于認(rèn)為“法不責(zé)眾”,自己在其中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任會變小。于是,一個平時特別溫和的人到了北京國安的主場,也可能滿嘴京罵。
《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定,盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的,處五日以上十日以下拘留,可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款。情節(jié)更嚴(yán)重的話,甚至可以訴諸法律中的侵犯財產(chǎn)罪。而在刑法第二百六十八條還有專門的聚眾哄搶公私財物罪,不過鑒于一般參與者都帶有從眾性和盲目性,該罪只針對首要分子、積極參加、數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的人。
“哄搶”行為,就是趁別人危難之時搶奪他人財物,是一種強(qiáng)盜行為。這種行為不論城市農(nóng)村、國內(nèi)國外都有發(fā)生。若想抑制這種行為的產(chǎn)生,就需要人們具有深刻的法律意識和明確的物權(quán)觀念。隨口說一句“國人沒素質(zhì)”是抱怨,真正理解這種行為的心理活動,進(jìn)而制定法律去維護(hù)當(dāng)事人的利益、約束不道德的行為,才是減少此類事件發(fā)生的關(guān)鍵。