【這錢(qián)，可以還嗎？】

　　貸款機(jī)構(gòu)在貸款合同中負(fù)有明確披露實(shí)際利率的義務(wù)

　　2017年9月，田某、周某和中原信托有限公司簽訂《貸款合同》，約定田某、周某向中原信托借款600萬(wàn)元，貸款期限8年。貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88%。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。

　　根據(jù)合同約定，田某、周某按期歸還了15期本息。隨后，田某、周某提前還款，實(shí)際支付本息740余萬(wàn)元。田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過(guò)程中從未披露過(guò)實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬(wàn)余元以及占用該資金的利息損失。

　　田某、周某認(rèn)為實(shí)際利率高達(dá)20.94%，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88%，且中原信托在借款合同履行過(guò)程中從未披露過(guò)實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求中原信托退還多收的利息88萬(wàn)余元以及占用該資金的利息損失。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《還款計(jì)劃表》列明每一期還款的本息合計(jì)金額及剩余本金，亦由借款人簽字確認(rèn)，故不存在隱瞞利率的事實(shí)，判決駁回田某、周某的訴訟請(qǐng)求。

　　田某、周某不服一審判決，向上海金融法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，格式條款提供者應(yīng)當(dāng)采取合理方式提示對(duì)方注意與其有重大利害關(guān)系的條款，并明確未履行該義務(wù)時(shí)的法律后果。本案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式?！哆€款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率。上海金融法院作出終審判決，判中原信托返還田某、周某多收取的利息84萬(wàn)余元。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

　　采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容?！?/font>